權力結構、土地平等與國家發(fā)展
摘要：權力結構是權力資源在利益集團間的分配格局，不同類(lèi)型的權力結構決定了國家間發(fā)展績(jì)效的差異。從政治經(jīng)濟學(xué)視角出發(fā)，作者構建了權力平等發(fā)展理論這一新的國家發(fā)展動(dòng)力理論框架：權力結構是決定國家發(fā)展的首要因素，平等型權力結構能為發(fā)展提供持久動(dòng)力，集中型權力結構阻礙發(fā)展；在權力平等基礎上的土地平等是國家實(shí)現發(fā)展的主要路徑；權力結構的變遷和國家發(fā)展都具有周期性。具體而言，國家的發(fā)展遵循如下機制：高度不平等引發(fā)的危機開(kāi)啟了權力平等化進(jìn)程，農民集團權力地位的提升可促進(jìn)土地平等，土地平等能夠推動(dòng)家庭農場(chǎng)經(jīng)濟繁榮和收入分配平等，由此開(kāi)啟了勞動(dòng)密集型工業(yè)化、經(jīng)濟結構升級和社會(huì )全面平等的良性循環(huán)；經(jīng)濟社會(huì )的平等化進(jìn)程又能助推公民共同體、強大政黨和高效政府的形成，從而實(shí)現包容型的政治發(fā)展。如果一國的集中型權力結構長(cháng)期持續，由其支持的土地集中會(huì )帶來(lái)經(jīng)濟社會(huì )不平等，抑制供給與需求，進(jìn)而形成尋租腐敗型社會(huì )、經(jīng)濟依附和政治庇護主義，最終該國將落入發(fā)展陷阱。基于61個(gè)國家1980—2020年數據的量化研究確認了權力平等、土地平等與發(fā)展績(jì)效呈高度正相關(guān)，對韓國、墨西哥和美國案例的研究則驗證了兩種發(fā)展機制。
關(guān)鍵詞： 權力平等發(fā)展理論；權力結構；土地平等；包容型發(fā)展；排斥型發(fā)展；
推動(dòng)國家發(fā)展的動(dòng)力源于何處?為何只有少數國家實(shí)現了真正意義上的發(fā)展?學(xué)界對這些問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，但至今仍未達成共識。在經(jīng)濟發(fā)展方面，人類(lèi)生產(chǎn)力的進(jìn)步速率在漫長(cháng)的歷史時(shí)期里都非常遲緩，直到18世紀后期才開(kāi)始快速增長(cháng)，至今只有30余個(gè)經(jīng)濟體進(jìn)入發(fā)達狀態(tài)。120世紀中期以來(lái)，僅有13個(gè)經(jīng)濟體實(shí)現了長(cháng)期增長(cháng)，其中只有6個(gè)成為高收入經(jīng)濟體。2對多數經(jīng)濟體而言，實(shí)現持續增長(cháng)目前仍遙不可及。自2008年國際金融危機爆發(fā)以來(lái)，發(fā)達經(jīng)濟體也開(kāi)始增長(cháng)動(dòng)力不足的問(wèn)題。全球政治發(fā)展進(jìn)程同樣曲折，人類(lèi)社會(huì )經(jīng)歷了漫長(cháng)的專(zhuān)制主義階段，直到近代以來(lái)才出現不同類(lèi)型的民主體制，但能同時(shí)實(shí)現高度共識、高效治理和廣泛參與的政治共同體仍為數極少。近十多年來(lái)，西方發(fā)達國家的民主出現衰敗跡象，全球政治發(fā)展前景并不明朗。為回答這些問(wèn)題，經(jīng)濟學(xué)家探討了資本、技術(shù)進(jìn)步、制度和平等等多種變量的作用，政治學(xué)家則探究了經(jīng)濟增長(cháng)與權力博弈等因素對政治發(fā)展的影響。相關(guān)理論將發(fā)展研究不斷推向深入，但在解釋力上各有不足。鑒此，本文對發(fā)展動(dòng)力理論及相關(guān)實(shí)證研究的主要成果進(jìn)行評析，在此基礎上提出一種基于權力結構分析的新框架，并通過(guò)量化統計和案例分析的方法予以驗證。
一 既有發(fā)展動(dòng)力理論回顧
發(fā)展理論的核心議題是發(fā)展動(dòng)力的根源。圍繞這一議題，第二次世界大戰結束以來(lái)的經(jīng)濟與政治發(fā)展研究均取得了重大進(jìn)展，但這些理論在解釋不同類(lèi)型的發(fā)展經(jīng)歷時(shí)都遭遇了挑戰。
(一)經(jīng)濟發(fā)展理論：從經(jīng)濟視角到社會(huì )視角的演化
經(jīng)濟發(fā)展的內涵包括人均國內生產(chǎn)總值的增長(cháng)和經(jīng)濟包容性的提高。經(jīng)濟發(fā)展動(dòng)力研究經(jīng)歷了由表及里、層層深入的演化過(guò)程，從“純經(jīng)濟”取向的增長(cháng)理論到政治經(jīng)濟學(xué)取向的新自由主義和新制度經(jīng)濟學(xué)，再到社會(huì )取向的平等學(xué)派，經(jīng)濟發(fā)展理論越來(lái)越具有“泛社會(huì )科學(xué)”色彩。
1.主流經(jīng)濟發(fā)展理論：從經(jīng)濟學(xué)到政治經(jīng)濟學(xué)的演化
現代增長(cháng)理論發(fā)端于哈羅德—多馬模型(Harrod-Domar Model)的“物質(zhì)資本決定論”。3自羅伯特·索洛(Robert M. Solow)發(fā)現技術(shù)進(jìn)步的重要性后，4內生增長(cháng)理論興起，但其每一次進(jìn)步都產(chǎn)生了新的外生變量，需要新的解釋。5道格拉斯·諾思(Douglass C. North)對此的批評是：“技術(shù)創(chuàng )新、規模經(jīng)濟、教育和資本積累并不是經(jīng)濟增長(cháng)的原因，它們本身即是增長(cháng)。”6換言之，現代增長(cháng)理論以增長(cháng)解釋增長(cháng)，并沒(méi)有觸及發(fā)展動(dòng)力的根源。
新自由主義則開(kāi)始從政治經(jīng)濟學(xué)角度看待發(fā)展問(wèn)題。它揭露了“國家之惡”,但回避了市場(chǎng)失靈問(wèn)題，未對信息不對稱(chēng)、壟斷、外部性等對市場(chǎng)效率的損害因素進(jìn)行充分解釋。更重要的是，拉美國家和俄羅斯新自由主義改革的失敗表明，政府是塑造市場(chǎng)的主要力量，小政府未必是好政府，更不必然能創(chuàng )造出好市場(chǎng)。7面對失敗，新自由主義不得不重新審視國家的作用并向新制度經(jīng)濟學(xué)靠攏。8
新制度經(jīng)濟學(xué)認為，制度是經(jīng)濟增長(cháng)的關(guān)鍵，好制度可以產(chǎn)生正向激勵并降低交易成本，是經(jīng)濟保持長(cháng)期增長(cháng)的首要原因。9諾思和達龍·阿西莫格魯(Daron Acemoglu)分別提出了社會(huì )秩序理論和包容性—攫取性制度理論來(lái)闡釋制度的作用。10總的來(lái)看，新制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)掘了制度的作用并區分了兩種不同本質(zhì)的發(fā)展類(lèi)型，對發(fā)展研究具有重大啟示意義，逐步成為發(fā)展領(lǐng)域的主流理論。但它定義的“好制度”具有強烈的自由主義取向，被等同于西式民主政治制度和市場(chǎng)經(jīng)濟制度，這種觀(guān)點(diǎn)受到眾多實(shí)證研究的質(zhì)疑。在政治制度方面，比較政治學(xué)領(lǐng)軍學(xué)者亞當·普沃斯基(Adam Przeworski)指出，在17項既有定量研究中，僅有5項認為西式民主制度對經(jīng)濟增長(cháng)更有利，有8項認為威權制度更有利于經(jīng)濟增長(cháng)，還有4項研究認為政治制度與經(jīng)濟增長(cháng)之間不存在明確因果關(guān)系。11在經(jīng)濟制度方面，一些重要的跨國回歸分析表明市場(chǎng)經(jīng)濟制度與長(cháng)期增長(cháng)只具有微弱的相關(guān)性，諾思本人也認可制度無(wú)法移植的觀(guān)點(diǎn)。12更具說(shuō)服力的反例是，第二次世界大戰后韓國等東亞經(jīng)濟體在威權體制下實(shí)現了經(jīng)濟的持續增長(cháng)和結構升級，而擁有西式民主和市場(chǎng)制度的拉美國家卻發(fā)展受挫，這與制度理論背道而馳。諾思求助于非正式制度和路徑依賴(lài)解釋這一明顯悖論，認為西班牙式的專(zhuān)制集權傳統造成了拉美國家的制度失效。13但如果作為源頭的西班牙都可以改變集權傳統實(shí)現發(fā)展，為什么拉美國家必然陷入路徑依賴(lài)?如果正式制度與非正式制度之間存在沖突，二者誰(shuí)將占優(yōu)?盡管諾思從制度決定論滑向文化決定論，卻仍然無(wú)法回答這些問(wèn)題。因此，諾思晚年的研究開(kāi)始探討暴力對制度的決定作用，但未取得突破。阿西莫格魯使用“實(shí)際政治權力”(源于財富、暴力、集體行動(dòng)能力而非政治制度的權力)概念提出了新解釋?zhuān)豪绹业木⒓瘓F實(shí)際政治權力更大，能夠抵消民主化的影響，使西式民主制度和市場(chǎng)制度失效。14但正如普沃斯基所說(shuō)：“如果是某些條件決定了制度(及其績(jì)效),那么制度只是傳遞這些條件的媒介而非起因。”15簡(jiǎn)言之，制度的作用被夸大了。當暴力或政治權力的更深層作用被發(fā)掘的時(shí)候，新制度經(jīng)濟學(xué)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)背離了制度主義，走上了權力分析的路徑。
2.平等理論：發(fā)掘土地平等的關(guān)鍵作用
迥異于新制度經(jīng)濟學(xué)的自由主義取向，另一些經(jīng)濟學(xué)家探討了平等與發(fā)展的關(guān)系，并分裂為觀(guān)點(diǎn)截然相反的兩派。長(cháng)期以來(lái)，基于不平等—高儲蓄率—高增長(cháng)率—平等邏輯的庫茲涅茨假說(shuō)占據主流地位，認為增長(cháng)的涓滴效應會(huì )逐步促進(jìn)平等。但是，托馬斯·皮凱蒂(Thomas Piketty)用充分的長(cháng)期跨國統計數據證偽了庫茲涅茨假說(shuō)：美國等五國1910—2010年的數據表明，發(fā)達國家的長(cháng)期收入分配曲線(xiàn)呈U形，即先下降后上升，而非西蒙·庫茲涅茨(Simon Kuznets)根據美國1913—1948年數據所描繪的倒U形曲線(xiàn)。16此外拉美號稱(chēng)是“最不平等的大陸”,20世紀60年代至今拉美國家的基尼系數都保持在0.5以上，長(cháng)期增長(cháng)率遠低于美國，堪稱(chēng)發(fā)展中國家的典型。17兩類(lèi)國家的事實(shí)都說(shuō)明庫茲涅茨假說(shuō)的邏輯并不成立。
平等促進(jìn)增長(cháng)的多種機制得到了探討，其中土地平等的獨特功能尤其受到關(guān)注。阿爾伯托·阿萊西納(Alberto Alesina)和達尼·羅迪克(Dani Rodrik)證實(shí)了土地平等—高增長(cháng)機制的存在。他們對1960—1985年土地基尼系數與增長(cháng)的關(guān)系進(jìn)行回歸分析并發(fā)現：土地基尼系數每增加0.16,經(jīng)濟年均增長(cháng)率下降0.8%。“第二次世界大戰后經(jīng)歷了土地改革的經(jīng)濟體如日本、韓國都實(shí)現了高增長(cháng)，與沒(méi)有進(jìn)行土地改革的拉美國家形成了鮮明對比。”18羅迪克還指出，以土地基尼系數等為代表的初始平等是造就東亞經(jīng)濟奇跡的主要原因。19世界銀行對1960—2000年多國數據的回歸分析也得出了相同的結論。20
在土地平等與經(jīng)濟績(jì)效的關(guān)系方面，凱文·墨菲(Kevin Murphy)等模擬了土地平等與工業(yè)化之間的關(guān)系，提出了一個(gè)完整的作用機制：農業(yè)生產(chǎn)率提高和農產(chǎn)品出口增加將提高國民收入，如果土地占有高度集中，收入會(huì )集中在大農場(chǎng)主手中，其需求以外國奢侈品為主，不會(huì )產(chǎn)生大規模的國內市場(chǎng)，對工業(yè)化的拉動(dòng)作用很小；如果土地占有平等化，收入會(huì )在大批農民中平等分配，從而對勞動(dòng)密集型工業(yè)制品產(chǎn)生巨大需求，將擴大國內市場(chǎng)規模并使企業(yè)得到規模收益，有利于降低企業(yè)生產(chǎn)成本并提高其國際競爭力，對工業(yè)化擴張發(fā)揮關(guān)鍵作用。21這些研究不僅支持了布魯斯·約翰斯頓(Bruce Johnston)的經(jīng)典理論，即只有農業(yè)先行 繁榮才能為工業(yè)化提供必要的資金、 外匯、糧食和市場(chǎng)，22并且與東亞新興經(jīng)濟體及發(fā)達國家的早期經(jīng)歷高度吻合。23
對土地平等和家庭農場(chǎng)經(jīng)濟作用的發(fā)掘破除了“農業(yè)無(wú)用論”和“平等—效率對立論”兩大傳統誤解。“農業(yè)無(wú)用論”認為，由于恩格爾系數的作用，農業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的推動(dòng)作用相當有限，工業(yè)化的前提是農業(yè)停滯和農業(yè)勞動(dòng)力的流出。24事實(shí)上，家庭農場(chǎng)經(jīng)濟的繁榮才是發(fā)展的初始動(dòng)力。“平等—效率對立論”認為平等有損經(jīng)濟效率，但前述研究已經(jīng)表明土地平等是消除這種對立的關(guān)鍵。土地平等是對生產(chǎn)資源的再分配，能夠在提高產(chǎn)出的同時(shí)擴大需求、在提振消費的同時(shí)增加儲蓄和投資，兼顧平等與效率。由此可見(jiàn)，土地平等理論提出了一條全新的包容型發(fā)展路徑。有研究指出，其他類(lèi)型的農業(yè)改革如印度的租佃制改革和廢除柴明達爾制(中間人轉租制)等也對減貧和經(jīng)濟增長(cháng)產(chǎn)生了有限的促進(jìn)作用。25可見(jiàn)，土地平等的內涵非常豐富，包括土地分配及農業(yè)政策等多種維度。
但土地平等從何而來(lái)仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。阿萊西納等的研究局限于經(jīng)濟領(lǐng)域，且依賴(lài)初始狀態(tài)平等這一前提假設，沒(méi)有繼續挖掘初始平等從何而來(lái)。阿蘭·詹弗瑞(Alain de Janvry)指出，成功的土地改革相當罕見(jiàn)，需要有一種政治理論解釋為什么只有極少數國家能夠實(shí)現土地平等。26概言之，經(jīng)濟發(fā)展研究取得了重大進(jìn)展：新制度經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)深入到政治權力分析層面，土地平等理論則提出了完整的經(jīng)濟發(fā)展機制，但二者尚未實(shí)現充分融合，發(fā)展研究需要一個(gè)更全面的分析框架。
(二)政治發(fā)展理論：回歸權力分析
政治發(fā)展包括政治體系的能力與包容性(包括政治參與能力、政黨組織吸納能力及國家治理能力)的提升。早期政治發(fā)展研究受現代化理論影響較大，將政治發(fā)展等同于民主化、世俗化以及結構與功能分化。在第三波民主化浪潮后，民主過(guò)渡與鞏固問(wèn)題成為焦點(diǎn)，本文主要評述民主化相關(guān)理論。
當發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家日益重視政治因素的時(shí)候，政治學(xué)家仍然沿襲現代化理論傳統把經(jīng)濟發(fā)展奉為政治發(fā)展的原動(dòng)力，這種“經(jīng)濟動(dòng)力論”又分為以西摩·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)為代表的樂(lè )觀(guān)派27和以塞繆爾·亨廷頓(Samuel P. Huntington)、吉列爾莫·奧唐奈(Guillermo A. O'Donnell)為代表的悲觀(guān)派28,但兩派的觀(guān)點(diǎn)都被普沃斯基的實(shí)證研究否定。29“經(jīng)濟動(dòng)力論”沒(méi)有從經(jīng)濟發(fā)展研究的新進(jìn)展中汲取營(yíng)養，忽略了增長(cháng)類(lèi)型的差異。樂(lè )觀(guān)派僅關(guān)注包容型增長(cháng)的積極后果，悲觀(guān)派只看到攫取型增長(cháng)的負面影響。
還有一些學(xué)者從階級或利益集團博弈角度探討政治發(fā)展，其中一派強調主導性利益集團的作用，另一派則強調利益集團間權力均衡的重要性。
以巴林頓·穆?tīng)?Barrington Moore)的研究為代表的“資產(chǎn)階級民主論”認為，沒(méi)有資產(chǎn)階級就沒(méi)有民主，消滅農民才能避免專(zhuān)制。如果強大的資產(chǎn)階級崛起并能消滅農民集團，就可以實(shí)現民主化。30發(fā)展型國家理論把國家治理能力置于發(fā)展的核心地位，如查默斯·約翰遜(Chalmers Johnson)和彼得·埃文斯(Peter B. Evans)認為，強大官僚集團的崛起導致發(fā)展型國家的出現。31但這兩種理論都缺少對主導階級∕集團行為邏輯的解釋。“資產(chǎn)階級民主論”無(wú)法以理性邏輯解釋為何強大的英國資產(chǎn)階級會(huì )主動(dòng)與社會(huì )下層分享政治權力并建立民主制度，而且穆?tīng)枌r民作用的評價(jià)也與經(jīng)濟學(xué)家的實(shí)證研究不符。32發(fā)展型國家理論存在同樣的問(wèn)題：當處于強勢地位時(shí)，政治精英集團往往會(huì )與私營(yíng)部門(mén)結成尋租腐敗同盟而非追求公共利益。33埃文斯也承認，“(官僚)與私人資本之間避免庇護主義和腐敗的制約因素仍未得到清晰解釋”。34
“權力均衡論者”提出了相反的觀(guān)點(diǎn)。羅伯特·達爾(Robert Dahl)認為，只有權力在社會(huì )中得到廣泛分配并達到多元狀態(tài)時(shí)，民主才有可能實(shí)現。35在比較研究西歐和拉美的民主化進(jìn)程后，迪特里希·魯施邁耶(Dietrich Rueschemeyer)否定了“資產(chǎn)階級民主論”,提出一種基于權力均衡的民主化理論：如果中產(chǎn)階級與工人階級的聯(lián)合增強了社會(huì )中下層的權力，同時(shí)上層階級也有能力保護自己的經(jīng)濟利益，這種權力均衡狀態(tài)就有利于促成民主化。盡管每個(gè)國家民主化的具體道路不同，但基本上都實(shí)現了階級之間權力的總體均衡。36“權力均衡論”符合理性人邏輯，對歷史的解釋力更強，但這種“純政治”分析側重制度變遷，對經(jīng)濟和社會(huì )結構的關(guān)注不足，因而無(wú)法解釋西歐與拉美民主化進(jìn)程中的政治差別。
“權力均衡論”得到了大樣本量化研究的支持與補充。塔圖·萬(wàn)哈寧(Tatu Vanhanen)聚焦于權力資源分配與民主程度間的關(guān)系。他認為權力源于土地等重要的經(jīng)濟社會(huì )資源。他對147個(gè)國家或政治實(shí)體數據進(jìn)行的回歸分析表明，70%的民主程度差異都可以用權力集中指數加以解釋?zhuān)礄嗔Y源分配越平等，越有利于民主發(fā)育。37卡雷爾·布瓦(Carels Boix)等使用發(fā)達國家1850—1949年的土地分配數據和教育普及率研究平等與民主的關(guān)系，其結論是：在高度不平等的國家，民主崩潰的可能性極高；土地平等則可以顯著(zhù)降低民主崩潰的可能性，當一個(gè)農業(yè)社會(huì )實(shí)現了土地平等時(shí)，民主崩潰的可能性就降為零。可見(jiàn)，正是土地平等促進(jìn)了民主的鞏固。38這些研究在土地平等與政治發(fā)展之間建立了正相關(guān)關(guān)系。
總體而言，政治發(fā)展研究發(fā)掘了階級∕利益集團權力均衡和土地平等的重要作用，呼應了經(jīng)濟發(fā)展理論的新進(jìn)展。綜合經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)兩個(gè)學(xué)科來(lái)看，從權力斗爭與權力均衡入手，以新框架探討土地平等及其引致的發(fā)展模式是值得嘗試的方向。
>>>PDF全文下載